R. Juda dit: lorsque quelqu’un s’est engagé par vœu ''à ne pas goûter au vin jusqu’à ce que Pâques soit là'', l’interdit cesse dès la 1re nuit de Pâques, car il a dû entrer dans sa pensée de cesser l’interdit au moment où tous ont l’habitude de boire du vin (soit à la 1re nuit). Pour celui qui s’interdit par vœu de ne pas goûter de la viande ''jusqu’à ce que le jeûne arrive'', l’interdit cesse dès la nuit qui précède le jeûne; car il a dû entrer dans sa pensée de redevenir libre au moment où les hommes ont l’habitude de manger de la viande. R. Yossé son fils dit: pour celui qui s’engage par vœu à ne pas goûter aux oignons ''jusqu’à ce que le Shabat soit arrivé'', l’interdit cesse la veille à la nuit, car il a dû entrer dans sa pensée de ne pas prolonger l’interdit au-delà de l’instant où les hommes ont l’habitude de manger des oignons. Si quelqu’un dit à son prochain: ''je m’engage par vœu à ne jouir en rien de toi, à moins que tu viennes prendre pour tes fils un cour de froment et deux tonneaux de vin'', l’autre pourra le dégager de son vœu, sans recourir à l’intervention d’un savant, en lui disant: ''Tu t’es sans doute exprimé ainsi, pour m’honorer; mais tu me feras honneur en me permettant de ne pas accepter''. De même, lorsque quelqu’un a dit à son prochain: ''je t’interdis par vœu de jouir de moi, à moins qu’en venant tu apportes à mon fils une grande mesure de froment et deux tonneaux de vin'', la défense subsiste, selon R. Meir, jusqu’à la remise du don stipulé; d’après les autres sages, celui-là même qui a énoncé le vœu pourra l’annuler plus tard, sans l’intervention d’un savant, en déclarant à son prochain qu’il le considère comme s’il avait reçu de lui la donation stipulée.

Lorsque quelqu’un dit: ''je m’engage par vœu à ne pas goûter de vin cette année'' et l’année est déclarée embolismique, l’interdit subsiste toute l’année sans le mois supplémentaire. S’il a dit: ''jusqu’au commencement du mois d’Adar'', l’interdit subsistera seulement jusqu’au commencement d’Adar I; de même, s’il est dit: ''jusqu’à la fin d’Adar'', on entend par là: Adar I.

De ce qu’il est dit qu’en cas d’embolisme l’interdit subsiste même dans le mois supplémentaire, n’est-ce pas une preuve qu’en fait de vœux, Nissan est supposé être le commencement de l’année, sans quoi au cas où l’interdit se réfère déjà à toute l’année, il irait sans dire que le mois supplémentaire y est compris (comptant jusqu’à Tishri)? -Non, c’est en Tishri que l’année commence pour les vœux, et il a fallu parler du mois embolismique, pour ne pas laisser croire qu’en raison du redoublement (par embolisme) du mois d’Adar, on serait par contre libéré du vœu dès le mois d’Eloul; c’est pourquoi la Mishna dit formellement: toute l’année l’interdit subsiste, ainsi qu’au mois supplémentaires (184)Cf., ci-dessus, 1..

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: l’opposition de R. Meir (qui formule la défense) se réfère aussi au premier cas (à l’interdit ''de ne jouir en rien de toi'', etc.). R. Zeira dit (186)Cf. ci-dessus, (3, 3).: leur discussion se réfère à un cas indéterminé. Or, de quoi s’agit-il? Tous déclarent l’interdit formel si l’auteur du vœu et celui qui en est l’objet insistent en disant que c’est ''pour l’honorer'', et tous l’annulent si le premier a dit: ''pour m’ honorer'', et le second répond qu’en effet c’est ''pour l’honorer''? Il faut donc admettre qu’il s’agit du cas indéterminé (sans connaître la pensée de celui qui a émis le vœu): R. Meir est alors d’avis de supposer que c’est conforme à l’expression du vœu dite ''pour m’honorer'', et l’interdit subsiste; selon les autres sages, c’est comme si le 1er avait dit: ''pour m’honorer'', et le 2e répond qu’en effet c’est ''pour t’honorer'' (ce qui entraîne l’annulation).

La règle mishnique sur le vœu en Adar (de le restreindre à Adar I), dit R. Abin au nom de R. Ila, est applicable au cas où après le vœu accompli l’année a été déclarée embolismique; mais si cette déclaration a précédé le vœu, celui-ci ne subira pas ladite restriction. Sous le rapport de la location des maisons, il importe que le vœu ait précédé ou suivi l’embolisme: lorsque le propriétaire prétend avoir loué seulement jusqu’à la fin d’Adar I, tandis que le locataire argue pouvoir jouir de la maison jusqu’à la fin d’Adar II, ils partageront entre eux ce deuxième mois. Mais d’où vient qu’au point de vue des vœux on n’a pas égard au mois supplémentaire (si la déclaration d’embolisme a suivi), tandis qu’au point de vue financier (de la location) on partage la différence en deux parts? -En effet, dit R. Ila, il faut rectifier ainsi la règle: lorsqu’après la déclaration d’embolisme la maison a été louée, on partage le mois en deux parts; mais si la location a précédé l’embolisme, le locataire n’a droit qu’à Adar I. Dans les contrats (185)Cf. (Sheqalim 1, 1), fin., on écrit soit Adar I, soit Adar II (selon les conventions), avec cette distinction que pour le 2e Adar, on ajoute le nombre second (pour Adar simple, le mois est écrit sans désignation); selon R. Juda, on se contentera d’écrire la lettre initiale T (II) pour Adar II, et cela suffit.

Si l’on a insisté auprès de quelqu’un pour qu’il épouse la fille de sa sœur (à titre de parent) et qu’il dise: ''je fais vœu qu’elle ne jouira jamais de moi'', ou si quelqu’un répudiant sa femme dit: ''je fais vœu que ma femme ne jouisse jamais de moi'', il est pourtant permis à ces femmes de tirer profit de lui; car dans sa pensée il s’agissait seulement d’interdire les relations conjugales. Si quelqu’un insiste auprès de son prochain pour qu’il mange chez lui, et le prochain déclare faire vœu de ne pas entrer dans la maison du premier, ou dit: ''je m’interdis d’accepter chez toi même une goutte d’eau froide'', il sera pourtant permis à ce dernier d’entrer dans la maison du premier et de boire froid, car dans sa pensée l’interdit s’applique seulement au manger et boire complets (refusés).

R. Eliézer dit: pour amener l’homme à exprimer le regret d’un vœu, on fera valoir l’honneur qu’il doit rendre à son père et à sa mère (188)''On lui dit: '''' Si tu avais su qu'on reprocherait à tes parents d'avoir élevé un fils faisant des vœux à la légère, tu te serais abstenu de les énoncer ''''.''; les autres sages l’interdisent. R. Zadoq dit: Au lieu de susciter le regret du vœu en faisant valoir l’honneur à rendre aux père et mère, il vaut mieux le susciter en invoquant le respect divin; de la sorte, qu’il n’y aura pas de vœu prononcé inconsidérément. Toutefois, les sages se rangent à l’avis de R. Eliézer pour reconnaître que s’il s’agit d’un vœu touchant aux relations entre un homme et ses parents, il est bon d’invoquer l’honneur qu’il faut rendre à son père et à sa mère.

''Il est permis à une nièce refusée, ou à une femme répudiée, de tirer profit de l’homme qui a énoncé ce vœu''. Cet avis, dit R. Yossé, doit émaner de R. Juda, qui a dit plus haut (7, 2) de s’en rapporter aux termes du vœu (sans aller au-delà du refus de mariage). – Selon R. Yossé, de ce que la Mishna dit: ''Dans sa pensée, l’interdit s’applique seulement au manger et boire complets'', il résulte que le vœu d’interdit se réfère au repas en question, ou au produit du sol (à rien autre).

R. Yossa observa devant R. Yohanan que notre Mishna semble exprimer l’avis de R. Simon b. Gamliel seul, puisqu’il est dit (187)(Gitin 7, 6).: ''Si le mari offre à la femme le divorce pour qu’elle serve son père, ou allaite son enfant (sans date déterminée), quelle sera la durée de l’allaitement (ou du service, sous peine d’annuler la condition)? Deux ans. Selon R. Juda, 18 mois. Si le fils ou le père meurt (avant d’exécuter la condition), l’acte reste valable. R. Simon b. Gamliel établit cette règle: pour tout obstacle qui n’émane pas de la femme, l’acte reste valable''. -Non, fut-il répliqué, il y a ici cette différence qu’il est question d’un prétexte à libération du vœu (auquel cas les autres sages admettent aussi l’annulation du vœu). -Mais, objecta R. Yossé, ne s’agit-il pas de vœux pour la libération desquels il n’est pas besoin de faire intervenir un sage? (Donc, à quoi bon parler du prétexte à libération)? -Il n’est pas question seulement, répondit R. Yona, de celui qui fait dépendre le vœu de la formule énoncée (Voilà pourquoi, même selon les sages, l’annulation est admissible pour le vœu exprimé d’une façon conditionnelle et dont la libération a lieu sans faire intervenir un savant). Jusqu’à présent on sait que l’on a la faculté de libérer le vœu, parce qu’on sait que le prochain remettra le don en question; mais quelle est la règle si le prochain ne veut pas lui faire ce don? Celui qui a émis le vœu peut encore arguer ainsi: j’ai seulement voulu t’éprouver, et puisque je te vois en peine à ce sujet, je considère la donation comme faite (et dès lors le vœu est libéré).